La réussite du Botswana est remarquable - et c'est grâce au capitalisme

21 août 2020, par Marian L. Tupy

Le libéralisme classique, comme le soutient l'économiste Deirdre McCloskey dans sa trilogie L'ère bourgeoise, est le principal responsable du Grand Enrichissement en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Toutefois, ses principes majeurs - notamment la limitation des pouvoirs publics, l'égalité devant la loi, le libre-échange et la probité fiscale - ne sont pas l'apanage de l'Occident. Il suffit de voir l'essor de Hong Kong.

Le Botswana est une autre réussite qui témoigne de l'applicabilité universelle et de l'adaptabilité des principes libéraux classiques. Bien qu'il ne soit pas parfait, le Botswana a surpassé le reste de l'Afrique sur le plan économique et, dans une certaine mesure, politique. Les autres nations africaines feraient bien de tirer les leçons de son expérience.

Commençons par examiner les performances économiques du Botswana. En 1966, lorsque le protectorat du Bechuanaland a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne, le PIB par habitant s'élevait à peine à 518 dollars par an. En 2018, il s'élevait à 8031 dollars, soit une augmentation de 1450 %. Sur la même période, la moyenne mondiale a augmenté de 136 %, passant de 4625 à 10894 dollars. En d'autres termes, l'économie du Botswana a connu une croissance dix fois plus rapide que celle du reste du monde. L'économie du pays est encore plus impressionnante par rapport à celle de ses voisins immédiats. Entre 1966 et 2018, le PIB par habitant de l'Afrique du Sud a augmenté de 32 %, passant de 5 631 dollars à 7434 dollars, et celui du Zimbabwe de 35 % seulement, passant de 981 dollars à un maigre 1322 dollars.

L'espérance de vie du Botswana, qui est un bon indicateur du niveau de vie général, fait également bien, passant de 52 ans en 1966 à 69,3 ans en 2018. Cela signifie que l'écart d'espérance de vie entre le Botswana et la moyenne mondiale s'est réduit, bien que de moins d'un an (de 4 ans à 3,3 ans). On ne peut pas en dire autant de l'Afrique du Sud et du Zimbabwe, dont l'écart d'espérance de vie par rapport à la moyenne mondiale s'est accru au cours de cette période, passant de 5,3 à 8,7 ans pour le premier, et de moins d'un an à un énorme 11,4 pour le second.

Pourquoi le Botswana a-t-il réussi, là où ses voisins ont échoué ? La théorie dominante, proposée par des personnes comme le professeur Scott Beaulier, est que l'empreinte coloniale du Bechuanaland (1885-1966) était, en raison de la pauvreté et de l'insignifiance géopolitique du territoire, très légère. Les institutions indigènes, telles que les assemblées tribales et les normes de conduite traditionnelles, ont pu continuer à fonctionner sans être violées. Cela signifie que lorsque le Botswana est devenu indépendant, les structures traditionnelles ont constitué l'épine dorsale du nouveau gouvernement. Dans de nombreuses autres régions d'Afrique, en revanche, les structures gouvernementales importées de l'Occident (ou imposées par les puissances coloniales qui se retiraient) se sont frottées à la tradition avec un effet néfaste.

centrage photo

M. Beaulier reconnaît d'autres aspects salutaires de la société Batswana (le principal groupe ethnique qui représente 90 % de la population). L'un d'eux est son "cosmopolitisme libéral", qui a accueilli des immigrants et des réfugiés d'autres pays africains qui, à leur tour, ont contribué à l'innovation et à la croissance économique. Cela a aidé, je suppose, à ce que le Botswana soit un pays pauvre et peu peuplé, et à ce que les immigrants ne soient pas considérés comme une menace - ce qui allait changer avec le temps, car l'immigration en provenance des pays environnants, en particulier du Zimbabwe, est passée d'un filet à une inondation. M. Beaulier ne semble pas penser que l'homogénéité ethnique du Botswana ait joué un grand rôle dans le succès du pays, bien que la diversité ethnique ait certainement joué un rôle dans l'effondrement d'un certain nombre d'États africains au cours des 80 dernières années.

Un bon leadership a également joué un rôle. Entre 1966 et 1980, le Botswana était dirigé par Seretse Khama, un chef de tribu qui a réussi à obtenir une éducation en Afrique du Sud sans devenir rancunier envers les blancs (il épousera une femme blanche plus tard dans sa vie) et a vécu en Grande-Bretagne dans les années 1950 sans devenir socialiste. Sans défense, le Botswana (le pays n'aura pas d'armée avant 1977) était également entouré de régimes fondamentalement anticommunistes - l'Afrique du Sud au sud, le territoire sous mandat de l'Afrique du Sud, le Sud-Ouest africain (qui deviendra plus tard la Namibie) à l'ouest et la Rhodésie à l'est. Dans les années 1960 et au début des années 1970, lorsque les pouvoirs sud-africains et rhodésiens étaient à leur apogée, le socialisme au Botswana n'aurait pas été toléré.

Dans l'ensemble, pendant une grande partie de son indépendance, le Botswana a été, selon le rapport "Economic Freedom of the World", l'un des pays africains les plus libres sur le plan économique. Alors que de nombreuses autres nations ont adopté une certaine forme de socialisme, le Botswana était, en gros, capitaliste. Sa relation fructueuse avec De Beers, une société minière sud-africaine géante, mérite d'être soulignée. Les diamants du Botswana, mondialement connus, ont été découverts à la fin des années 60 et l'extraction de diamants a commencé au début des années 70. Aujourd'hui encore, les bénéfices de l'entreprise sont partagés à parts égales entre la société et le gouvernement du Botswana. Pourquoi le Botswana n'a-t-il pas nationalisé son industrie minière, comme cela a été le cas dans une grande partie du reste de l'Afrique ? Était-ce par attachement à la liberté ou par peur de l'hégémonie sud-africaine ? Peut-être un peu des deux.

Aujourd'hui, le Botswana est non seulement prospère mais aussi relativement libre. Selon l'indice de liberté humaine publié par le Cato Institute, les Batswanas jouissent du plus haut degré de liberté du continent africain (c'est-à-dire si l'on exclut deux nations insulaires africaines, Maurice et le Cap-Vert). Le succès du pays est sans aucun doute très contingent. Mais cela ne veut pas dire que l'expérience du Botswana n'est pas pertinente. Ses politiques de liberté économique et politique peuvent et doivent être adoptées par d'autres nations africaines qui veulent sérieusement améliorer le sort des citoyens ordinaires.


Marian L. Tupy est Senior Fellow au Center for Global Liberty and Prosperity du Cato Institute et rédacteur en chef de [HumanProgress.org](https://humanprogress.org).

Article original publié le 21 août 2020 sur CapX.co
Repris avec l'aimable autorisation de CapX.co

Traduction : Vincent Andres, avec DeepL.com.


Pages connexes

Liens additionnels


Retweeter