Coronavirus : laissons chacun essayer les traitements prometteurs

Par Daniil Gorbatenko

Imaginez qu’il y a cinq jours à peine, vous viviez normalement, avec votre petite routine. Vous aviez peut-être quelques projets pour y mettre un peu de piment. Et puis ça a frappé. Vous avez d’abord eu une toux sèche bizarre, puis de la fièvre, et ensuite votre toux s’est aggravée, vous avez commencé à devoir reprendre votre souffle après avoir fait des efforts, que vous n’auriez probablement même pas remarqué avant.

Imaginez que vous devez ensuite vous rendre à l’hôpital le quatrième jour et que le verdict est effrayant. Vous êtes atteint d’une nouvelle maladie grave, le coronavirus (Covid-19). Un jour de plus s’écoule et vous voilà transféré en soins intensifs.

Vous faites quelques recherches en ligne et vous découvrez que vous courez maintenant un grave risque de passer non seulement des semaines à l’hôpital, mais aussi de développer des difficultés respiratoires pouvant mettre votre vie en danger, car votre système immunitaire peut sévèrement endommager vos poumons en réaction excessive au virus qui n’a pas encore eu le temps de s’adapter à sa nouvelle espèce hôte.

Cependant, lorsque, extrêmement inquiet, vous interrogez vos médecins à de multiples reprises sur les traitements disponibles, ils vous donnent une réponse choquante. Bien que certains médicaments prometteurs aient déjà été découverts, ils ne peuvent vous en prescrire aucun, car ces médicaments doivent d’abord démontrer leur efficacité par des essais cliniques randomisés.

Demandez-vous si vous seriez d’accord avec les médecins. Ou affirmeriez-vous à juste titre votre droit d’essayer n’importe quel médicament prometteur sur lequel vous pourriez mettre la main ?

centrage photo

À l’heure actuelle, il existe au moins trois médicaments qui se sont révélés très prometteurs pour le traitement du Covid-19.

Le remdesivir de la société américaine Gilead, a été initialement développé pour traiter le virus Ebola mais s’est révélé être un échec. Il n’a pas encore été produit en quantités suffisantes pour répondre à l’énorme demande potentielle de Covid-19.

Le deuxième traitement est le médicament chinois flavipiravir récemment approuvé en Chine pour le traitement de la maladie, bien qu’il ne soit pas certain qu’il a été approuvé pour un usage général ou seulement pour certaines expériences.

Mais le médicament qui présente peut-être le plus grand potentiel sanitaire immédiat est la chloroquine, un antipaludique bien établi, utilisé depuis plus de 70 ans, extrêmement bon marché et largement disponible, dont la sûreté et les effets secondaires ont été bien étudiés.

Ce médicament a également déjà fait l’objet de plusieurs expériences chinoises in vivo, terme médical pompeux qui signifie que la recherche a porté sur des organismes réels, en l’occurrence des patients humains.
Un certain nombre d’essais cliniques ultérieurs […] ont été rapidement menés en Chine pour tester l’efficacité et la sûreté de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine dans le traitement de la pneumonie associée au COVID-19 dans plus de 10 hôpitaux à Wuhan, Jingzhou, Guangzhou, Pékin, Shanghai, Chongqing et Ningbo. Jusqu’à présent, les résultats de plus de 100 patients ont démontré que le phosphate de chloroquine est supérieur au traitement de contrôle dans l’inhibition de l’exacerbation de la pneumonie, l’amélioration des résultats de l’imagerie pulmonaire, la promotion d’une conversion négative du virus et le ralentissement de l’évolution de la maladie, selon le point presse. Aucune réaction indésirable grave au phosphate de chloroquine n’a été constatée chez les patients concernés.

Cependant, malgré ces preuves, l’adoption significative de la chloroquine comme thérapie contre le Covid-19 n’a probablement pas encore eu lieu. La position du ministère français de la Santé sur ce sujet est particulièrement inquiétante.

Le 26 février, il est allé jusqu’à poster sur Twitter que :
aucune étude rigoureuse, publiée dans une revue internationale à comité de lecture indépendant, ne démontre l’efficacité de la chloroquine (Nivaquine) pour lutter contre l’infection au coronavirus chez l’être humain.

C’est probablement ce manque d’enthousiasme des autorités médicales françaises pour la chloroquine qui a motivé Didier Raoult, le directeur de l’Institut Méditerranée Infection à Marseille, à prendre une mesure inhabituelle : faire une déclaration télévisée percutante où il a mis tout son poids dans la promesse que représente la chloroquine comme mesure efficace et déjà largement disponible contre le Covid-19.

Il s’est même risqué à spéculer sur le fait que cette maladie pourrait devenir « la plus facilement traitable de toutes les affections respiratoires ». Dans une autre interview, il a déclaré qu’on ne voit pas bien pourquoi la chloroquine ne pourrait pas fonctionner sur des patients humains. L’unité d’infection du Dr Raoult a également suivi ses paroles par des actes et a commandé un approvisionnement de chloroquine pour traiter certains patients.

Le Dr Raoult doit être félicité pour son courage. Il aurait également pu ajouter que la science n’est pas synonyme d’analyse statistique et d’examen par les pairs. Les deux sont des outils généralement bons pour renforcer notre confiance dans les conclusions scientifiques, en particulier dans les contextes où l’on a affaire à des systèmes stochastiques complexes, comme le corps humain.

Mais ce n’est pas en raison de ces outils qu’un phénomène est, ou pas, de la science. La prédominance du positivisme simplifié comme philosophie scientifique abâtardie et le fait que les bureaucrates contrôlant les décisions de financement et de gestion du personnel scientifique souhaitent des critères formels faciles de « bonne science » ont créé et continuent d’alimenter un culte malsain des statistiques et des publications évaluées par des pairs dans tous les domaines de la science.

L’urgence de l’épidémie de coronavirus a conduit à une remise en cause sérieuse de ce culte dans les domaines de la virologie et de l’épidémiologie. De nombreux chercheurs ont réalisé que la compréhension du coronavirus de Wuhan et les outils pour s’y attaquer sont nécessaires dès maintenant, et pas dans plusieurs mois.

Pour le bien des patients qui présentent déjà des symptômes et risquent de graves complications, les bureaucrates devraient surmonter leurs pires instincts et laisser les patients profiter de la science émergeant du nouveau coronavirus, aussi désordonnée soit-elle. Les inconvénients potentiels sont nettement moins importants que les avantages.

En outre, démontrer que des traitements efficaces contre le Covid-19 sont déjà largement disponibles pourrait être une énorme aubaine pour l’économie et la société mondiales. Il deviendrait alors inutile de restreindre de manière significative les activités économiques ordinaires. Plusieurs pays sont déjà au bord de la récession, et dans de nombreux pays pauvres, un ralentissement de la croissance économique signifierait que des millions de personnes ne parviendraient pas à échapper à la misère.

Après la crise mondiale de 2008 et d’autres avant elle, nous savons que ces crises ne sont pas seulement des sursauts temporaires, elles peuvent avoir des répercussions massives à long terme.


Article originalement publié le 6 mars 2020 sur Contrepoints.
Repris avec l'aimable autorisation de l'auteur et de Contrepoints.



Plus d'informations


Retweeter