Tags : Décentralisation et Sécession

Il est temps pour un divorce au niveau national

le 19 janvier 2021, par Mark Metz

Les deux conjoints sont devenus violents, verbalement et physiquement. Ils échangent des coups à gauche et à droite, au sens propre comme au sens figuré. Il n'y a pas de terrain d'entente, et même s'il y en avait un, à ce stade, aucune des deux parties n'est intéressée à s'en occuper. Et pourtant, les politiciens des deux camps continuent à s'en tenir à une narration : l'unité. Nous devons trouver un moyen d'unifier, disent-ils. Biden semble le prêcher tous les jours. "Nous allons être unis, que vous les déplorables aimiez cela ou pas", telle est mon interprétation de ses discours.

Et pour ce qui est de notre époque, quel genre d'unité Biden compte-t-il imposer à ceux qui n'ont pas voté pour lui ? Tout le monde se sentira-t-il uni lorsqu'il tentera de retirer de force les armes à feu de millions de citoyens responsables ? Cela ne ressemble certainement pas à de l'unité. Cette rhétorique est une farce, qui sera énoncée avec éloquence (ou pas tant que ça, puisque cela vient de Biden) maintenant, mais oubliée plus tard.

À l'inverse, nous sommes sur le point de nous embarquer pour quatre années où les Républicains chanteront la même chanson que les Démocrates ont chanté au cours des quatre années précédentes : "ce n'est pas mon président". Biden sera tout aussi illégitime à leurs yeux que Trump l'était aux yeux de la gauche

Il n'y a pas d'unité à trouver ici. La polarisation a atteint un pic le 6 janvier, mais d'autres pics sont inévitables. Peut-être cette année, peut-être plus tard. Mais ils vont se produire, et ils pourraient être bien pires à l'avenir.

Cependant, malgré cette perspective maussade, il n'est pas nécessaire que les choses soient aussi sombres qu'il n'y paraît. Alors que de plus en plus de gens prennent conscience du fait que l'unité est loin d'être réalisée, la vraie réalité est qu'elle n'a pas besoin d'être réalisée. L'unité forcée n'est pas du tout l'unité, ce qui signifie que l'unité dans son ensemble n'a jamais été une option réaliste en premier lieu.

Par conséquent, bien que les détails et les subtilités soient complexes, la seule option réaliste à ce stade est assez simple : il est temps de divorcer. Il est temps que nous arrêtions d'essayer de faire fonctionner ce système, parce que tout ce que nous faisons, c'est nous heurter à des murs de briques, métaphoriquement parlant, et jeter des briques sur les murs, littéralement parlant. Le compromis le plus viable est de commencer à parler le langage de la séparation. Parce que si nous ne le faisons pas maintenant, alors quand ? Et si nous attendons trop longtemps, que pourrait-il se passer d'autre ?

centrage Image

Comme indiqué plus haut, les détails d'un divorce national sont beaucoup plus complexes et difficiles à comprendre que de simplement dire que c'est ce qui doit se passer. Je ne peux pas couvrir en profondeur les options que je vais présenter en termes généraux ci-dessous, car cela nécessiterait un travail de rédaction d'une certaine longueur. Mais je pense que ces brèves descriptions ont leur utilité. En outre, la liste ci-dessous n'est certainement pas exhaustive ; ce sont seulement celles que j'ai personnellement examinées.

Sécession individuelle d'un État

C'est l'option dont on semble le plus souvent parler et la plus perçue lorsqu'on entend parler de séparation politique. En fait, on a récemment parlé de sécession dans l'État du Texas, ainsi qu'en Californie. En général, c'est un concept simple : un État fait sécession de l'union et devient sa propre nation. D'autres États peuvent également faire sécession et soit former leur propre nation, soit se joindre à l'autre. La réponse à cette notion est toujours une référence à la guerre civile. Cependant, ce n'est pas un argument honnête. Aucun État - rouge ou bleu - de nos jours n'accepterait l'idée de faire sécession de l'union pour asservir une race particulière. C'est un argument stupide.

Le régionalisme

C'est différent de la sécession car cela ne demande pas d'impliquer des États individuels. Au lieu de cela, le pays est divisé en différentes régions et chaque section est gouvernée davantage en se concentrant sur la culture politique de cette région particulière. Tout comme l'idée de sécession, l'exemple évident qui vient à l'esprit des gens est la division Nord/Sud. Mais je ne pense pas que c'est ainsi que se produirait une scission régionaliste moderne ; ce ne serait pas une ligne nette, et il y aurait probablement plus de régions que seulement deux. Par exemple, certaines parties du Midwest ont plus de points communs avec des parties du Sud qu'avec le Nord-Ouest. Les frontières ne seraient pas aussi mauvaises que certaines de ces lignes de comtés alambiquées qui existent, mais elles ne seraient pas non plus des lignes verticales ou horizontales droites.

Décentralisation radicale - à la manière des Articles de la Confédération

Dans ce type de système, les États-Unis existent toujours géographiquement comme aujourd'hui. Cependant, le gouvernement fédéral est beaucoup plus faible et n'a pas la capacité de taxer. Chaque État est laissé à lui-même pour se gouverner comme il l'entend. Il est évident que les États-Unis sont trop grands pour être gouvernés par une force centralisée et, dans ce genre de scénario, la politique des États et la politique locale deviennent beaucoup plus importantes que les élections fédérales. Le président devient moins important, et il en va de même pour le Congrès américain et pour la Cour suprême. Dans ce système, la Californie peut tenter de devenir une utopie socialiste tandis que le Texas tente de modeler ce qu'il croit être une société totalement libre.

Mais, ne vous méprenez pas, aucune de ces situations n'est une issue facile. Il n'y a pas d'issue facile. Mais ce sont toutes des variantes d'une solution qui est tout simplement : la séparation. Et les solutions simples mais difficiles sont généralement les plus efficaces. Alors pourquoi ne pas commencer à mettre toutes les options sur la table ? Pourquoi ne pas prononcer les mots qui, jusqu'à présent, ont été tus ? Il n'y a aucune raison de se taire plus longtemps. Commençons la conversation maintenant.

à propos de l'auteur : Mark Metz écrit la lettre d'information The Emergent Newsletter sur Substack.


Article original publié le 19 janvier 2021 sur mises.org
Repris sous licence CC by-nc-nd

Traduction : Vincent Andres, pour libland.be.



Notes

Pages connexes

Liens additionnels


Retweeter

«La résignation est un suicide quotidien» - Balzac

Alsace
Catalogne
Liberland
Toutes les
régions


  Europe
Afrique
USA
Canada
Asie

  Doc générale
Technique(s)
Indépendances
News
Blog

  Homepage
Contact
à Propos
Participer


  Twitter
Bons liens
Archives
Librairie
Tous menus